在合同的签定过程中，一般只要合同权力责任刚才会在合同上签字或盖章，并承当合同职责。

  人民法院事例库当选事例《江西某高速公路工程有限职责公司与献县某建材租借站、贺某东租借合同纠纷再审案》中清晰：

  合同主体是实践承当合同权力责任的民事主体，仅在合同上加盖公章，但在该合同中并不享有权力、承当责任的相关方，不是合同主体。

  榜首，从形式上看，案涉租借合同正文共有两页，其间榜首页首部“承租方（以下简称乙方）”一栏正后方为贺某东签名及捺印，第二页尾部“承租方”一栏正后方亦为贺某东签名及捺印，德昌项目部在该两页中均加盖了公章，公章所加盖的方位均在纸张页面的右下底角，与榜首页首部“承租方（以下简称乙方）”方位天壤之别，与第二页尾部“承租方”的方位亦存在很显着的区别。仅凭德昌项目部加盖公章即确定其为案涉租借合同的承租人，显着与常理不符。

  租借站陈说其要求德昌项目部作为承租方在案涉租借合同上加盖公章，但租借站却并未要求德昌项目部在“承租方”方位加盖公章，亦与常理不符。

  第二，从内容上看，案涉租借合同规则的均是甲乙双方的权力和责任联系，该租借合同第六条约好：“本合同甲乙双方签字盖章之日起收效，本合同壹式陆份，甲乙双方各执叁份。”由该条规则能够推知，参加缔结合同的当事人应为两方，并不存在三方一起缔结合同的景象。

  第三，本案一审时，租借站提交的2010年12月20日由贺某东向德昌项目部出具的《托付书》，其内容为：“德昌高速D9标经理部：兹托付贵项目部将我施工队尚欠租借站碗扣租金计人民币叁拾陆万元整（360000元）从我施工队工程款中代交给该租借站，特此托付”。从以上内容看，贺某东清晰是其施工队欠租借站的租金，贺某东认可其是案涉租借合同租金的付出责任主体，德昌项目部仅仅接受贺某东的托付，从贺某东施工队工程款中代付相关联的费用给租借站。德昌项目部并不因此而成为案涉租借合同租金的付出责任主体。若德昌项目部并不欠贺某东、施工队工程款，其并不必定需要向租借站代付相关联的费用。

  第四，在2011年7月27日的《补充协议》中，租借站与贺某东就碗扣租借账目进行了总结算，对碗扣资料丢掉部分折合金额、尚欠碗扣资料租借费及相关费用的付出期限作出了约好。因总结算对租借合同当事人利益联系严重，若工程公司亦为案涉租借合同的承租人，则其理应参加总结算活动。而该协议第4条则再次对2010年12月20日《托付书》中德昌项目部代付租借费事宜进行了重申，却并未清晰德昌项目部作为承租人的付款责任。

  第五，至于德昌项目部在案涉租借合同上盖章的原因，尽管工程公司有两种不同的说法，但因证明工程公司为案涉租借合同承租方的举证职责在租借站，在租借站未能完结举证职责的情况下，其建议并不能得到支撑。

  据此，在合同联系中，合同主体理应是实在接受合同所生权力责任的民事主体。关于仅仅在合同文本上加盖公章，却并未实践享有合同所赋予的权力，亦不承当合同所设定的责任的相关主体，法院一般不会将其确定为合同主体。